徐昕:英国民事诉讼中的审前程序

  • 时间:
  • 浏览:0

  英国大多数民事案件是在审前应用应用程序中避免的,审前应用应用程序存在纠纷避免之重心。审前应用应用程序,指从提起诉讼至开庭审理前的诉讼阶段,此阶段的一切应用应用程序步骤皆属审前应用应用程序。审前应用应用程序的功能包括:为开庭审理作准备;不必经开庭审理而迳行避免案件;在开庭审理前作出中期或临时性救济。[1]故审前应用应用程序相应可分为审前准备、审前避免和审前救济三大块。在新《民事诉讼规则》的框架下,审前准备应用应用程序的主要阶段和事项可归纳为:提起诉讼及管辖;本人;送达;诉答应用应用程序;审前证据开示;案件分配;案件管理等,以埋点争点、固定诉讼请求和证据、选择案件审理日程为目的。审前避免应用应用程序,指不必开庭审理的案件避免应用应用程序,大致包括和解、第60 章要约/付款、缺席判决、简易应用应用程序、撤诉、本人协议的命令等,旨在以简易法律辦法 避免纠纷。审前救济,包括临时性禁令、冻结令、搜查令、中期付款、诉讼费用担保等,旨在为本人提供越来比较慢、有效的保护。

  一、审前准备:从诉答应用应用程序(文书)到案情声明

  (一)从诉答应用应用程序(文书)到案情声明

  诉答应用应用程序自普通法早期阶段至今,在英国民事诉讼中起着重要作用。诉答应用应用程序从古代到近现代的发展,基本上反映了英国民事诉讼制度的演变。19世纪司法改革前存在两套诉答应用应用程序:一是普通法诉答应用应用程序,二是衡平法诉答应用应用程序,两者在形式、内容、功能方面相差甚远。在普通法上,诉答应用应用程序最初采取本人律师在法院言词辩论之形式。但此种形式对本人风险很多,容易在诉答形式等方面犯错误,且有时候传统诉讼形式的严格性,有时候存在致命错误。打上去诉答应用应用程序的功能主要在于准确、清晰阐明案件的法律和事实间题报告 ,分别交由法官和陪审团裁决。故言词诉答逐渐演变为书面诉答。

  在衡平法上,诉答形式为原告向衡平法官提出书状(Bill),陈述案情,并请求法院强制被告出庭。被告则一般要求宣誓答辩,就书状提出抗辩。衡平法上的书状包括九主次,最重要的主次有三:陈述(narrative),即原告陈述案情及所依赖的删改证据;指控(charging);质询(interrogating),即以向被告提问的形式重复原告主张。衡平法上的诉答应用应用程序存在较多间题报告 ,缓慢、简化、冗长、重复、模糊、技术性强。

  19世纪上半叶,诉答应用应用程序及其双重性之弊端日益显露,改革呼声日益强烈。1873、1875年《司法法》对诉答制度进行了重大改革,合并普通法与衡平法应用应用程序,诉答则保留了高等法院的诉答应用应用程序。诉答应用应用程序仅要求以书面形式阐明本人依赖的案件事实,而不必包括证明事实所依赖的证据,亦从不陈述本人所辦法 的法律规定,即“事实诉答(fact-pleading )”取代了“法律诉答(law-pleading)”和“证据诉答(evidence-pleading)”。这些法院和审裁处基本以此为原型设计诉答应用应用程序。诉答应用应用程序的改革有益于其功能的充埋点挥,本人对案情之阐明更精简、明晰,应用应用程序更简洁。

  但60 多年来,诉答应用应用程序在司法实践中又总出 了诸多弊端,在20世纪末伍尔夫勋爵推行的民事司法改革中,演变为“案情声明”制度。诉答应用应用程序中的文书称为诉答文书(pleadings),而在新规则框架下,“pleadings”一词为“statement of case”取代,诉答文书现已称为案情声明。不过,尽管规则作了改变,但在司法实践中,已使用数百年的“pleadings”一词并未就此消失。实际上,英国人一般将“案情声明”理解为“诉答应用应用程序(文书)”的继续和发展,是诉答应用应用程序(文书)的现代形式。

  就诉答应用应用程序和案情声明的关系而言,前者指原告、被告诉辩对答的运动过程;后者指诉答应用应用程序中本人所提出的诉答文书。原告提出诉状格式和诉状明细后,被告应对原告的诉讼请求进行回复(Respond)。被告对原告诉讼请求的应答,既可进行答辩,亦可自认,有时候主次答辩主次自认,还可提出送达认收书。故诉答应用应用程序大致包括三主次:送达认收书;自认;答辩。案情声明从不独立的诉讼阶段,而是审前应用应用程序(主而是诉答应用应用程序)中运用诉答文书所体现的案情主张。简言之,诉答应用应用程序系动态概念,案情声明属静态范畴,两者为从不同视角表现同一事物;诉答应用应用程序是一整套简化的书面诉辩应用应用程序,而案情声明是精简化的案情展示应用应用程序。

  在McPhilemy v. Times Newspapers Ltd([1999] 3 ALL E.R. 775)一案中,伍尔夫勋爵对诉答应用应用程序和案情声明的关系作了贴切阐述:“目没有 求交换证人证言,故广泛、深入进行诉答应用应用程序之没有 得以缓解。在多数诉讼应用应用程序中,本人依赖的书证及证人证言已令案件性质一览无遗,他方本人删改可明晰地把握。这就免却了防范诉讼突袭之必要。这当然从不导致 诉答应用应用程序的多余性,各方本人仍需进行诉答以明确案件的基本框架。很重是,诉答应用应用程序对于识别双方本人之间的争点和争执程度至关重要,其重要性在于,诉答应用应用程序应使诉辩本人明白案件的基本性质……诉答仅要求简明地阐述,有时候冗长的细节除了产生过分的费用外,后要直接导致 与诉答功能相悖之结果。它非但没有 阐明间题报告 ,反而令案情更为扑朔迷离。此外,在开示证据和交换证人证言后,诉答应用应用程序的价值通常就成了过眼烟云……有时候,更简明、更精炼的案情声明业已足矣。”[2]关于案情声明的简明性,May法官在上述案例中评述,被告针对原告诽谤指控的答辩状共38页,冗长得令人无法忍受。

  诉答应用应用程序是审前应用应用程序的重要主次,它与证据开示同时构成审前应用应用程序的重心。诉答应用应用程序是本人对诉答文书即案情声明之交换;而证据开示,是本人对证据的交换。诉答文书的交换,体现了本人的书面辩论;证据交换,则展示了案件事实及本人对案件的实力。经以诉答应用应用程序和证据开示为重心的审前应用应用程序后,案件事实、证据和法律责任一般会相当清楚,可大大有益于纠纷的审前合意避免。

  (二)案情声明及其功能

  案情声明,存在审前应用应用程序(主而是诉答应用应用程序)中通过运用诉答文书而表达本人对案情的主张,主而是事实主张,也包括法律主张。依《民事诉讼规则》[3]第2.3条规定,案情声明包括:诉状格式、未载明于诉状格式中的诉状明细(particulars of claim)、答辩状、第20章之诉状格式、再答辩状、以及依规则第18.1条本人自行或依法院命令提供与案情声明相关的进一步信息。案情声明包括:法院名称和案号;诉讼标题;案情声明正文;事实声明。所有案情声明、修正的案情声明、提供进一步信息的回复书等,需经事实声明确认。未以事实声明确认的,本人不得依赖案情声明中列明的有关事项作为证据,法院可予以撤除。确认案情声明的事实声明,如对案件事实没有 诚实的信念,进行虚假陈述的,比照规则第32.14条(证人虚假陈述)承担法律责任,可判处藐视法庭罪。

  案情声明的功能在于,有益于法院和本人识别并固定案件争点。法院进行案件管理,旨在甄别案情声明,保障本人简明、准确地陈述案件所必需的事实主次。如案情声明没有 表达诉辩的充分理由,法院可撤除本人的案情声明;案情声明不当的,法院赋予本人修正之有时候;案情声明不充分的,法院可责令本人提供进一步信息。本人可在案情声明中,提起诉讼请求或答辩辦法 的事实、法律条款;列明拟传唤作证的证人姓名;附录或送达其认为对诉讼请求或答辩有必要的文书副本。案情声明旨在清楚地阐明案件事实和主张,如已依规则签发并送达诉状格式,法院认为案情清楚明了的,可免除提出这些案情声明之义务,诉讼应用应用程序继续进行。此外,案情声明还可向他方本人就其所面对案件进行公正、适当的通知;避免诉讼突袭;为双方本人和法院固定诉讼范围;明确记录案件争点,贯彻禁反言原则。[4]

  (三)案情声明的撤除[5]和修正

  案情声明送达他方本人前,本人可自主修正案情声明。如已送达这些本人,则惟有经他方本人书面同意、或经法院许可,方可对案情声明修正。本人申请许可修正案情声明的,应提交申请书,且同时提交申请通知书、建议修正的案情声明副本。法院许可本人修正的,可作出指令。申请人应在法院作出命令14日内或指定期间,向法院提交已修正的案情声明。案情声明修正后有实质性变更的,须重新以事实声明确认。本人未经法院许可修正案情声明的,法院可拒绝承认。在修正的案情声明副本送达14日内,他方本人可申请法院拒绝承认。如在Heller Global Vendor Finance U.K. Ltd v. Lancaster([1999] L.T.L. July 15)一案中,被告于1994年3月向原告租赁各种设备,因未付租金,原告于同年8月终止合同履行,并于次年7月起诉被告拖欠租金及按比例支付未付租金。法院曾登记缺席判决,后又撤除。1997年1月,被告答辩称设备存在质量间题报告 ,但未主张驳回原告诉讼请求及损害赔偿。法院安排1998年12月开庭。该年11月,被告申请诉讼中止,以取得设备质量的鉴定结论,法院不予支持。开庭审理时,被告申请修正答辩状,要求驳回原告诉讼请求、赔偿损失。法官裁决,准许修正答辩状将导致 庭审延期,对原告不公。上诉审法院亦维持。

  时效到期后,本人可依规则第17.4条申请修正案情声明。如追加或变更新诉讼请求的事实,与在有关诉讼应用应用程序中本人主张救济、请求修正的诉讼所辦法 的事实相同或基本相同的,法院亦可准许对案情声明进行修正,即使对案情声明修正将产生追加或变更新的诉讼请求之法律后果。如在Lloyds Bank plc v. Rogers([1999] L.T.L. July 16)一案中,原告于1992年4月向被告提起占有权诉讼,但未主张给付金钱之诉。1998年5月,原告申请修正案情声明,追加给付金钱之诉,法院许可。被告依《1960 年最高法院法》第35条提起上诉。上诉法院Auld法官裁决,原始之诉陈述了追加之诉所必需的基本案情,此外不存在新的诉因。鉴于支持给付之诉的事实基本相同,早已提出,故许可修正案情声明,驳回上诉。

  如本人名称确有错误,且修正错误不必产生对该本人身份合理间题报告 的,法院可准许修正。如本人提起诉讼前已具备修正的新资格,有时候提起诉讼后已取得新资格,法院可准许修正。如在Teltscher Brothers Ltd v. London and India Dock Investments Ltd([1989] 1 W.L.R. 770)一案中,C拟诉D,但在诉讼应用应用程序中,误将D列为原告,本人列为被告。D的律师拒绝接受送达。法院裁决,上述本人身份的错误不构成误导,准许修正。

  (四)进一步信息

  规则第18章规定了进一步信息,英国学者称为“事实管理”。[6]Cotton法官在Spedding v. Fitzpatrick([1988] Ch.D. 410)一案中指出,请求提供进一步信息之权利由来已久,它旨在“使本人通过请求阐明……了解开庭审理时所面对的案件,以节省从从不的费用,避免对本人的诉讼突袭”。[7]法院随时可责令本人:阐明诉讼应用应用程序中争议的任何事项;或后要关事项提供进一步信息,不论案情声明有无包括或涉及有关事项。被命令的本人须提交回复书,并在指定期间向他方本人送达。本人可通过请求书法律辦法 ,申请法院作出上述命令。特定具体情况下,被请求方有权不予回复,如Det Danske Hedelskabet v. KDM International plc([1994] 2 Lloyd’s Rep. 534)一案中,争点为原告向被告交付的圣诞树松针有无掉得很多,被告提出160 多个间题报告 ,原告拒绝回复。法院裁决,上述间题报告 对于案件事实从不必要。就一方本人提供的进一步信息而言,法院可指令只限于在提供信息的诉讼应用应用程序中运用,而不得用于这些目的。

  二、诉答应用应用程序:送达认收书、自认和答辩

  (一)送达认收书

  送达认收书(acknowledgment of service)不同于送达回证(Certificate of Service),前者指被告对原告诉讼请求的应答文书;后者指对送达日期等予以证明的文书。规则第10章对送达认收书作了规定。如向被告送达的诉状格式中陈述,诉状明细并且送达的,则提出送达认收书的期间为送达诉状明细后14日;这些具体情况下为送达诉状格式后14日。法院收到送达认收书后,须以书面形式通知原告。被告在提出送达认收书的期间内未提出送达认收书、进行答辩、或自认的,(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhangchao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/13452.html 文章来源:作者授权天益发布